Introduzione 

Da tempo la gestione delle risorse forestali è improntata a criteri di sostenibilità, nel senso di contemperare equità sociale, rispetto ambientale e sostenibilità economica in senso lato. Ciò significa riconoscere i valori etici oltre che economici della risorsa bosco; riconoscere la complessità dei sistemi forestali; procedere in maniera adattativa, per prova ed eliminazione dell’errore; basarsi sul principio di precauzione ([2]). Una delle prime iniziative, su scala internazionale, per la redazione delle linee guida per la Gestione Forestale Sostenibile (GFS) è stata attuata nel 1990-1992 dall’ITTO (International Tropical Timber Organization) approvando (ancora prima, quindi, della Conferenza di Rio de Janeiro del giugno 1992) i criteri per la gestione delle foreste tropicali naturali ([1]).

Successivamente all’ITTO, altre iniziative sono state intraprese a livello intergovernativo, tra cui particolarmente importanti le Conferenze Ministeriali sulla Protezione delle Foreste in Europa (MCPFE), voltesi rispettivamente ad Helsinki (1993), dove ha portato all’approvazione dei “Criteri, Indicatori e Linee guida operative paneuropei per la GFS” e Lisbona nel 1998.

Le linee guida costituiscono un comune e condiviso quadro di raccomandazioni operative, che possono essere utilizzate su base volontaria e come strumento complementare a quelli nazionali e/o regionali per promuovere, nelle aree forestali europee, la GFS a livello di singole unità di gestione (aziende forestali).

Dopo il riconoscimento del concetto di GFS e la stesura dei “Principi, Criteri e Indicatori (P, C & I)” di riferimento, si sono utilizzati specifici strumenti che prevedono un iter certificativo accreditato da un organo indipendente e terzo; esso attesta la conformità della gestione forestale ai principi e criteri pre-stabiliti. Esistono molti schemi di certificazione forestale operativi a livello mondiale ed altri ancora in via di definizione.

Accanto al sistema di certificazione ambientale adottato a livello comunitario (EMAS), si annoverano altri schemi comunemente accettati per la filiera foresta-legno:

• ISO14001,
• Forest Stewardship Council (FSC),
• Canadian Standards Association (CSA),
• Pan European Forest Certification (PEFC)
• Sustainable Forestry Initiative (SFI);

i primi due a diffusione internazionale, gli altri prevalentemente nazionali o regionali ([3]).

Per l’ambiente appenninico sono da segnalare gli standard SAM, che rappresentano criteri di buona gestione per i boschi appenninici e mediterranei, elaborati da esperti italiani, attualmente al vaglio del gruppo FSC Italia. Se condivisi, essi rientreranno nello standard FSC come specifiche linee guida per la certificazione dei boschi appenninici e mediterranei ([9]).

In questo lavoro si illustra un esempio di processo di verifica degli standard di certificazione forestale PEFC: si tratta, in particolare, del patrimonio forestale del comune di Montano Antilia (SA), rappresentativo di realtà montane dell’Appennino Meridionale, tra l’altro inserito in un’area protetta (parte del territorio comunale di Montano Antilia rientra infatti nel Parco Nazionale del Cilento e Vallo di Diano).

Materiali e metodi 

Per verificare la compatibilità della gestione delle risorse forestali dell’area di studio con lo standard di certificazione forestale PEFC, ritenuto il più idoneo per una realtà di esigue dimensioni territoriali, si è proceduto alla dettagliata analisi dei 6 criteri, dei 52 indicatori obbligatori e dei 10 indicatori informativi ([8] - Tab. 1).

Per risultare conforme allo standard certificativo PEFC, il sistema gestionale forestale del comprensorio comunale deve rispettare integralmente gli indicatori obbligatori ([4]).

Per il processo di certificazione, fondamentale è stata la fase della raccolta dei dati, in buona parte reperiti negli archivi dell’Amministrazione comunale proprietaria, nonché del Corpo Forestale dello Stato, della Comunità Montana “Lambro e Mingardo”, del Parco Nazionale del Cilento e Vallo di Diano che hanno permesso la consultazione dei diversi strumenti di programmazione territoriali esistenti (Piano di Gestione e Antincendio Boschivo del Parco, Piano di Sviluppo Socio Economico della Comunità Montana, Piano di Assestamento Forestale del patrimonio forestale del comune di Montano Antilia). Alla disponibilità di diversi documenti, ha fatto peraltro riscontro la scarsa quantità e qualità dei dati, che in alcuni casi hanno reso problematica l’implementazione del Sistema di Gestione Ambientale.

Risultati 

La verifica della osservanza dei criteri, attraverso l’applicazione e la stima degli indicatori obbligatori, ha permesso di valutare lo stato di conformità del sistema di gestione forestale (SGF) adottato nel comprensorio e di indicare, ove necessario, ambiti di miglioramento, ovvero interventi correttivi da attuare per adeguare il SGF ai criteri dello standard di certificazione forestale prescelto.

Per ogni criterio si è verificata la conformità (totale, parziale o mancata), elaborando parametri quantitativi che definiscono la rispondenza oggettiva del SGF all’indicatore obbligatorio relativo ([5]).

Per brevità, si riporta a titolo di esempio l’analisi effettuata su due criteri; il primo è risultato conforme per tutti gli indicatori obbligatori, mentre il secondo ha presentato indicatori non conformi e parzialmente conformi (Tab. 2, Tab. 3).

I risultati della verifica degli indicatori obbligatori, relativi ai 6 criteri, evidenziano che per il 47% essi sono risultati conformi, per il 16% parzialmente conformi, per il 37% non conformi (Fig. 1, Tab. 4).

Fig. 1 - Risultato della verifica degli indicatori obbligatori al SGF dell’area oggetto di studio: il 47 % è risultato conforme (in verde); il 37 % è risultato non conforme (in rosso); il 16 % è risultato parzialmente conforme (in arancione).

 Enlarge/Shrink  Open in Viewer

Per gli indicatori informativi non si riporta alcun dato; si ricorda che essi hanno il solo scopo di migliorare l’informazione e la comunicazione fra i soggetti interessati alla gestione forestale sostenibile.

Discussione e conclusioni 

Dai dati ottenuti emerge con evidenza che la gestione del patrimonio forestale del comune di Montano Antilia non ha i requisiti per essere certificata come “sostenibile”, secondo lo standard PEFC; il riconoscimento di una gestione forestale secondo l’iter certificativo analizzato, prevede, infatti, che gli indicatori obbligatori siano tutti conformi al 100%.

Il risultato ottenuto è strettamente legato alla carenza di informazioni di dettaglio, ovvero all’assenza di taluni dati nel Piano di Assestamento Forestale, risultati invece necessari per sviluppare le singole fasi dell’iter certificativo. Si è infatti rilevata, tra l’altro, la totale mancanza di registrazioni relative agli aspetti di salvaguardia delle cenosi forestali, quali l’uso di antiparassitari e i danni di tipo biotico ed abiotico, nonché alla presenza di piante e/o di boschi vetusti.

Altro aspetto di non conformità strutturale, relativamente alla gestione, è la cartografia contenuta nel piano di assestamento: in essa non sono riportati, per esempio, gli elementi basilari della divisione ed uso delle proprietà e delle aree destinate a scopi di protezione e/o a vocazione turistica, che pure figurano tra le indicazioni da fornire obbligatoriamente.

Intervenendo sulla base delle indicazioni degli ambiti di miglioramento mediante una revisione e un ampliamento del PAF attraverso l’aggiornamento dei documenti e della cartografia, si soddisferebbero le condizioni richieste dalla normativa per certificare l’area oggetto di studio allo standard PEFC.

Un Sistema di Gestione Forestale Sostenibile che può portare apprezzabili benefici a realtà economiche marginali, come quella del comune di Montano Antilia, appare da quanto detto di non agevole realizzazione, seppur in presenza di uno strumento di pianificazione abbastanza evoluto come il PAF; è evidente che occorre migliorare nel complesso la qualità delle informazioni, delle strutture organizzative e delle procedure per la pianificazione e gestione del territorio, con particolare attenzione alle informazioni di base che devono essere disponibili nella quantità e con il dettaglio che le procedure di certificazione richiedono. ([6]). Ne consegue la necessità di adeguare i Piani di Assestamento alle nuove esigenze e alla visione moderna del patrimonio forestale ([7]) e della sua gestione.

References